MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2524320833

Pre-Service Teachers Designing and Constructing "Good Digital Games".

2016· article· en· W2524320833 sur OpenAlexaff
Corbett Artym, Mike Carbonaro, Patricia Boechler

Notice bibliographique

RevueAustralian educational computing · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGame designComputer scienceMultimediaMathematics educationDigital learningUsabilityContext (archaeology)Service (business)Game mechanicsOperationalizationHuman–computer interactionPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a growing interest in the application of digital games to enhance learning across many educational levels. This paper investigates pre-service teachers’ ability to operationalize the learning principles that are considered part of a good digital game (Gee, 2007) by designing digital games in Scratch. Forty pre-service teachers, enrolled in an optional educational technology course, designed and constructed their own digital games in an authentic learning context. The course was structured to prepare pre-service teachers to use game design and construction in their future pedagogical practice. These pre-service teachers had various levels of game-playing experience, but little-to-no previous game-design/building experience. To evaluate the digital games, we created the Game Design Assessment Survey, which determined the degree to which a core set of learning principles, identified from the literature, were present in the digital games constructed by the pre-service teachers. Results suggested that pre-service teachers were generally unaware of the learning principles that should be included in the design of a good digital game, but were familiar with quality principles of interface usability. In addition, no relationship was found between the amount of time pre-service teachers played digital games and their ability to design and construct a good game.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian educational computingMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207