MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2524394884 · doi:10.1016/j.ssmph.2016.09.010

The association between social cohesion and physical activity in canada: A multilevel analysis

2016· article· en· W2524394884 sur OpenAlexafffundabout
Calvin Yip, Sisira Sarma, Piotr Wilk

Notice bibliographique

RevueSSM - Population Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensChildren’s Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesChildren's Health Research Institute
Mots-clésOperationalizationCohesion (chemistry)Multilevel modelPsychologyGerontologyPopulationDemographySocial psychologySociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although previous research has shown that social cohesion may promote physical activity, social cohesion at the individual level was not always differentiated from social cohesion at the community level, and studies were often limited to specific population subgroups or geographical areas. We addressed the above limitations through the use of a multilevel modelling approach and nationally-representative data from the 2009-2014 Canadian Community Health Survey. Physical activity level was operationalized as average daily energy expenditure; social cohesion was assessed by self-rated sense of belonging to the local community; and communities were represented by Canada's Forward Sortation Areas. The sample included 245,150 respondents from 1570 communities. Geographical location was found to explain a significant proportion (4.1%) of the overall variance in physical activity level. After adjusting for age, sex, household income, education and urban-rural status, both individual- and community-level social cohesion were found to be positively associated with physical activity (p<0.001 for both). Thus, efforts to promote social cohesion and integration within communities may also promote physical activity and overall health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSM - Population HealthMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207