MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2524395309

Assessing the use of biotic and abiotic soil remediation for the restoration of temperate meadow ecosystems

2014· dissertation· en· W2524395309 sur OpenAlexaboutno aff
Martin Kastner

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2014
Typedissertation
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotany and Plant Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbiotic componentEnvironmental scienceEcosystemEnvironmental remediationTemperate climateEcologyBiotic componentAgroforestryBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the extent of grasslands in Southern Ontario has been greatly reduced, urban and suburban areas provide numerous potential sites for their restoration. Grassland restoration in cities can provide ecological and cultural benefits, but soil conditions may be less than optimal for native species recovery. This thesis explores the use of soil amendments in order to address nutrient deficiency on old-field meadow restoration sites. Five treatments were tested, namely the addition of (1) nitrogenous fertilizer, (2) native legume species, (3) biochar, (4) a combination of the previous three, and (5) an unaltered control. Each treatment was replicated four times on two different test plots in Waterloo Region, Ontario, Canada (Huron Natural Area and Springbank Farm), for a total of 40 subplots. The experimental plots were tilled in the fall of 2011, a randomly selected treatment was applied to each subplot, and then all were seeded with a mix of five native meadow species (2 grass, 2 forb, 1 sedge). Soil samples were taken from each subplot both before treatment application and also at the end of the growing season in 2012, and tested for nutrient levels (N, P, K), pH and organic matter. Species richness, as well as soil temperature and moisture, were regularly monitored over the growing season. In the fall of 2012, above-ground vegetation was harvested to assess accrued biomass. In order to detect differences in means, results were tested using one-way and repeated-measures ANOVAs, where appropriate. Pearson’s product-moment correlations were also employed to test for linear dependence between variables. \nThere were no significant differences between treatments in terms of soil nutrients or pH at either site. At Huron Natural Area, post-treatment biochar-treated subplots had slightly higher levels of organic matter than controls (p=0.095). Values for species richness, above-ground biomass, soil temperature and soil moisture did not vary significantly between treatments. Species richness at Huron Natural Area was positively correlated with 2011 N (r=0.42; p=0.07) and organic matter (r=0.52; p=0.02) levels, while at Springbank Farm it was negatively correlated with 2012 N levels (r=-0.67; p<0.001). Above-ground biomass at Huron Natural Area was positively correlated with 2011 and 2012 P levels (both r=0.52; p=0.02), while at Springbank Farm it was positively correlated with 2011 N, P, K and organic matter, and 2012 N, P and K (all r>0.44; p<0.05). At Huron Natural Area, above-ground biomass was negatively correlated with soil temperature (r=-0.64; p<0.0001) and positively correlated with soil moisture (r=0.38; p=0.1). This study uncovered a strong, but variable, relationship between N concentration and species richness in old-field meadows. Furthermore, productivity was tightly correlated with different soil nutrient concentrations at each study site. The results demonstrate the need for restoration approaches to address local soil conditions on order to be effective. To date, there have been very few studies on meadow restoration, particularly in North America. More, and longer-term, multivariate studies are needed in order to test the effectiveness of different techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)Même sujetBotany and Plant Ecology StudiesTravaux en français237 207