Correlation of Reaction Time and Performance in 100 m Sprint Running
Notice bibliographique
Résumé
Reaction time has been denned as the time duration that elapses between the firing of the starter's gun and the moment that the athlete is exerting a pre-determined amount of pressure on the starting blocks. There is a controversy regarding the extent that a short reaction time could provide an advantage in the performance in sprint running. PURPOSE: Aim of this study was the investigation of relationship of reaction time and the time performance in the 100 m. METHODS: Data gathered from nine hundred and seventy two athletes (562 males and 410 female) who participated in the 100 m in the Olympic Games of Atlanta (1996), Sidney (2000) and Athens (2004), and in the IAAF World Championships in Seville (1999), Edmonton (2001), Paris (2003) and Helsinki (2005). In this research were used the results from the official electronic timing systems, in the corresponding organizations, which recorded the reaction time and the final time performance. The timing systems were provided by IAAF. RESULTS: The results of this study showed that there was significant correlation between the reaction time and the final time performance in the 100 m in men (r = 0.334, P < 0.01, n = 562) and in women r = 0.365, P < 0.01, n = 410). For the Olympic Games: Atlanta: men r = 0.348, P < 0.01, n = 105; women r = 0.248, Sidney: men r = 0.276, P < 0.01, n = 95, women r = 0.406, P < 0.01, n = 84; Athens: men r = 0.527, P < 0.01, n= 80, women r = 0.471, P < 0.01, n = 63. For the IAAF World Championships: Seville: men r = 0.409, P < 0.01, n = 74, women r = 0.406, P < 0.01, n = 49; Edmonton: men r = 0.539, P < 0.01, n = 77, women r = 0.711, P < 0.01, n = 53; Paris: men r = 0.250, P < 0.05, n = 73, women r = 0.369, P < 0.01, n = 57; Helsinki: men r = 0.429, P < 0.01, n = 58, women r = 0.597, P < 0.01, n = 55. CONCLUSIONS: So, it could conclude that there was significant correlation between reaction time and final time performance in sprint running in 100 m. The results of this study supported the findings of Martin and Buoncristiani (1995), who found significant correlations between reaction time and final time performance in sprint r running but disagreed with the data of Moravec et al. (1988) who did not found significant correlations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».