Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT. This article addresses the problems associated with increased standardized testing, specifically in the context of the public school system in Ontario. I question the legitimacy of the persistent push for externally mandated comparative data on teaching by taking a holistic standpoint, one that treats teaching and assessing as inseparable parts of a complete process. I begin by situating the debate in the current Ontario context. Next I examine the ideological background to the current government support for standardized tests. In the third section, I discuss in detail the arguments against standardized testing. Finally I suggest non-comparative, qualitative alternatives that are more truly equitable. LE MOUVEMENT EN FAVEUR DES TESTS STANDARDISES: EQUITABLE OU EXCESSIF? RESUME. Cet article touche aux problemes relies a l'accroissement de l'usage des tests standardises dans le contexte particulier des ecoles publiques de l'Ontario. Je mets en question la legitimite de cette pression constante pour des donnees comparatives sur l'enseignement en adoptant un point de vue holistique, celui qui considere l'enseignement et l'evaluation comme des parties inseparables d'un tout. Je commence par situer le debat dans le contexte ontarien actuel. Ensuite, j'examine les fondements ideologiques de la position gouvernementale en faveur des tests standardises. Dans la troisieme partie, je presente en detailles arguments qui vont a l'encontre des tests standardises. Enfin, je suggere d'autres moyens d'evaluation non comparatifs et qualitatifs qui sont beaucoup plus equitables.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,128 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,063 |
| Communication savante | 0,012 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».