MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2524580674 · doi:10.3732/ajb.1600090

Nitrogen addition does not influence pre‐infection partner choice in the legume–rhizobium symbiosis

2016· article· en· W2524580674 sur OpenAlexafffund
Michael A. Grillo, John R. Stinchcombe, Katy D. Heath

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Botany · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLegume Nitrogen Fixing Symbiosis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésBiologyRhizobiaRhizobiumSymbiosisMutualism (biology)Context (archaeology)Medicago truncatulaLegumeBotanyInoculationBacteriaGeneticsHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PREMISE OF THE STUDY: Resource mutualisms such as the symbiosis between legumes and nitrogen-fixing rhizobia are context dependent and are sensitive to various aspects of the environment, including nitrogen (N) addition. Mutualist hosts such as legumes are also thought to use mechanisms such as partner choice to discriminate among potential symbionts that vary in partner quality (fitness benefits conferred to hosts) and thus impose selection on rhizobium populations. Together, context dependency and partner choice might help explain why the legume-rhizobium mutualism responds evolutionarily to N addition, since plant-mediated selection that shifts in response to N might be expected to favor different rhizobium strains in different N environments. METHODS: We test for the influence of context dependency on partner choice in the model legume, Medicago truncatula, using a factorial experiments with three plant families across three N levels with a mixed inoculation of three rhizobia strains. KEY RESULTS: Neither the relative frequencies of rhizobium strains occupying host nodules, nor the size of those nodules, differed in response to N level. CONCLUSIONS: Despite the lack of context dependence, plant genotypes respond very differently to mixed populations of rhizobia, suggesting that these traits are genetically variable and thus could evolve in response to longer-term increases in N.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,597
Score d'incertitude au seuil0,209

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of BotanyMême sujetLegume Nitrogen Fixing SymbiosisTravaux en français237 207