Pragmatic Failure of Turkish EFL Learners in Request Emails to Their Professors
Notice bibliographique
Résumé
In an established convention regarding the e-mail communication setting, the e-mails should be linguistically polite to facilitate interaction by reducing the likelihood of conflicts and preventing pragmatic failure regarding the comprehension of any meaning conveyed by what is stated. These are potential problems for most English-as-a-foreign-language (EFL)/English-as-a-second-language (ESL) learners. Therefore, it is the aim of this study to investigate the issue in Turkish EFL context (i.e. the English request emails of Turkish EFL university students to their non-native professors). Specifically, the extent of directness used and the extent and nature of lexical modification employed by Turkish EFL students to mitigate their requests were examined by using authentic data. The data is a part of natural e-mail corpus of 34 Turkish EFL students’ e-mail requests to their two non-native foreign professors over a period of 2 months at English-medium University in Turkey. First, the corpus was coded via coding schemes, (see Appendices A and C) and ranked with a rubric (Appendix B). The results indicated that the Turkish EFL students’ e-mails involved a) direct strategies rather than conventional indirect strategies, b) overusing direct questions and ‘want’ statements, c) underused query preparatory questions, d) insufficient mitigation causing directness and impoliteness, and e) inappropriate greetings and closing statements affecting degree of direction. It is implicated that e-mail instruction (to recipient in various degrees) should be included in EFL books and curricula.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».