Narratives & discourses of Rwandan former refugees & genocide survivors in the USC-Shoah Archive & Western (US, UK, Italy, Canada) newspapers
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation study examines the sensemaking and resilience expressions of Rwandan former refugees' and genocide survivors' (FRGSs') life-stories, as well as the characteristics of Western journalists' and media commentators' retellings and discussion of those life-stories. This topic is of interest to genocide survivor associations; international, national government and non-government institutions and organizations; social workers; and immigration and asylum lawyers, among other stake-holders. The primary research questions are 1) How is sensemaking and resilience expressed in the narratives and discourses of Rwandan former refugees and genocide survivors? 2) What are the differences between the ways Rwandan former refugees and genocide survivors (FRGS) tell their own stories, and the way other commentators tell or talk about their stories in the media? Narrative and discourse analysis methods were used to investigate the answers to those questions over a period of two years. The key findings suggest that Rwandan FRGSs express sensemaking and resilience in three main ways, namely: 1) locating personal experiences within or outside of the generally known/accepted historical narrative of the Rwandan genocide, 2) the provision of thematic narratives of lived personal experiences, and 3) recounting of specific details via time and place, description of past thoughts and states of being, and evaluations or interpretations. On the other hand, Western journalists and mass media commentators retell Rwandan FRGS life-stories by 1) simplifying the cause of the genocide as enmity between Tutsis and Hutus, with inadequate credit given to other responsible factors, 2) frequently covering and emphasizing stories of reconciliation between victims and perpetrators, and the resilience and survival of Rwandan survivors and the society-at-large, and 3) deliberately highlighting and using de-facto (unintended) interpretations of the commonality between the Rwandan and other genocides and mass conflicts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».