Unruptured intracranial aneurysm follow-up and treatment after morphological change is safe: observational study and systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The management of small unruptured incidentally discovered intracranial aneurysms (SUIAs) is still controversial. The aim of this study is to assess the safety of a management protocol of SUIAs, where selected cases with SUIAs are observed and secured only if signs of instability (growth) are documented. METHODS: A prospective consecutive cohort of 292 patients (2006-2014) and 368 SUIAs (anterior circulation aneurysms (ACs) smaller than 7 mm and posterior circulation aneurysms smaller than 4 mm without previous subarachnoid haemorrhage) was observed (mean follow-up time of 3.2 years and 1177.6 aneurysm years). Factors associated with aneurysm growth were systematically reviewed from the literature. RESULTS: The aneurysm growth probability was 2.6±0.1% per year. The rate of unexpected aneurysm rupture before treatment was 0.24% per year (95% CI 0.17% to 2.40%). The calculated rate of aneurysm rupture after growth was 6.3% per aneurysm-year (95% CI 1% to 22%). Aneurysms located in the posterior circulation and aneurysms with lobulation were more likely to grow. Females or patients suffering hypertension were more likely to have an aneurysm growing. The probability of aneurysms growth increased with the size of the dome and was proportional to the number of aneurysms diagnosed in a patient. CONCLUSIONS: It is safe to observe patients diagnosed with SUIAs using periodic imaging. Intervention to secure the aneurysm should be performed after growth is observed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».