An evaluation on the accuracy of the minimum width transistor area models in ranking the layout area of FPGA architectures
Notice bibliographique
Résumé
This work provides an evaluation on the accuracy of the minimum width transistor area models in ranking the actual layout area of FPGA architectures. Both the original VPR area model and the new COFFE area model are compared against the actual layouts with up to 3 metal layers for the various FPGA building blocks. We found that both models have significant variations with respect to the accuracy of their predictions across the building blocks. In particular, the original VPR model overestimates the layout area of larger buffers and full adders by as much as 34% while underestimate the layout area of smaller buffers and multiplexers by as much as 59% for an overall prediction error variation of 93%. The newer COFFE model also significantly overestimates the layout area of full adders by 13% and underestimates the layout area of multiplexers by a maximum of 58% for a prediction error variation of 71%. Such variations are particularly significant considering sensitivity analyses are not routinely performed in FPGA architectural studies. Our results suggest that such analyses are extremely important in studies that employing the minimum width area models so the tolerance of the architectural conclusions against the prediction error variations can be quantified. Furthermore, an open source version of the layouts of the actual FPGA building blocks should be created, so their actual layout area can be used to achieve a highly accurate ranking of the implementation area of FPGA architectures built upon these layouts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».