Revision Arthroplasty of the Wrist
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Management of failed total wrist arthroplasty (TWA) can be challenging, and treatment options include salvage arthrodesis or revision arthroplasty. To our knowledge, there are no previously published series on this subject. The aim of the study was to report outcome after revision arthroplasty of the wrist operated at a Swedish referral center. Methods: A cohort of 18 consecutive revision TWAs was evaluated preoperatively, 1 and 5 years postoperatively. Indication for revision arthroplasty was failed TWA. The operations were performed between 2003 and 2015. The primary endpoint was implant survivorship. Secondary outcome measures included visual analogue scale (VAS) pain scores, range of motion, hand grip strength, and functional scoring with Canadian Occupational Performance Measure (COPM). Results: Of the 18 revision cases, 4 were revised after a mean of 4.5 years (range, 3-5 years). Mean follow-up was 6.1 years (range, 1-12 years). Synthetic bone graft was used in 9 cases, allogenous corticocancellous bone graft in 1 case, and cement in 6 cases. Of the revised cases, 1 TWA was removed because of infection and 3 cases underwent total wrist arthrodesis. Range of motion and grip strength was preserved compared with preoperative results. VAS pain score at rest and in activity decreased considerably 1 year (0 at rest; 2.4 in activity) and 5 years postoperative (0.1 at rest; 1.1 in activity) compared with preoperative results (1.5 at rest; 3.8 in activity). COPM performance and satisfaction were improved considerably 1 year (5.9 performance; 6.6 satisfaction) and 5 years postoperative (4.1 performance; 4.3 satisfaction) compared with preoperative results (3.5 performance; 3.1 satisfaction). Conclusion: Revision arthroplasty of the wrist is a motion preserving option to wrist arthrodesis in the management of failed TWA. Good functional outcome can be achieved in selected cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».