MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2525024320 · doi:10.1523/jneurosci.1090-16.2016

Kinetics of Inhibitory Feedback from Horizontal Cells to Photoreceptors: Implications for an Ephaptic Mechanism

2016· article· en· W2525024320 sur OpenAlexfundno aff
Ted J. Warren, Matthew J. Van Hook, Daniel Tranchina, Wallace B. Thoreson

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRetinal Development and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Mathematical SciencesNational Eye InstituteYork UniversityUniversity of Nebraska Medical Center
Mots-clésInhibitory postsynaptic potentialBiophysicsReceptive fieldKineticsNeuroscienceRetinaFeed forwardNegative feedbackChemistryTime constantElectrophysiologyPhysicsBiologyVoltage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: Inhibitory feedback from horizontal cells (HCs) to cones generates center-surround receptive fields and color opponency in the retina. Mechanisms of HC feedback remain unsettled, but one hypothesis proposes that an ephaptic mechanism may alter the extracellular electrical field surrounding photoreceptor synaptic terminals, thereby altering Ca(2+) channel activity and photoreceptor output. An ephaptic voltage change produced by current flowing through open channels in the HC membrane should occur with no delay. To test for this mechanism, we measured kinetics of inhibitory feedback currents in Ambystoma tigrinum cones and rods evoked by hyperpolarizing steps applied to synaptically coupled HCs. Hyperpolarizing HCs stimulated inward feedback currents in cones that averaged 8-9 pA and exhibited a biexponential time course with time constants averaging 14-17 ms and 120-220 ms. Measurement of feedback-current kinetics was limited by three factors: (1) HC voltage-clamp speed, (2) cone voltage-clamp speed, and (3) kinetics of Ca(2+) channel activation or deactivation in the photoreceptor terminal. These factors totaled ∼4-5 ms in cones meaning that the true fast time constants for HC-to-cone feedback currents were 9-13 ms, slower than expected for ephaptic voltage changes. We also compared speed of feedback to feedforward glutamate release measured at the same cone/HC synapses and found a latency for feedback of 11-14 ms. Inhibitory feedback from HCs to rods was also significantly slower than either measurement kinetics or feedforward release. The finding that inhibitory feedback from HCs to photoreceptors involves a significant delay indicates that it is not due to previously proposed ephaptic mechanisms. SIGNIFICANCE STATEMENT: Lateral inhibitory feedback from horizontal cells (HCs) to photoreceptors creates center-surround receptive fields and color-opponent interactions. Although underlying mechanisms remain unsettled, a longstanding hypothesis proposes that feedback is due to ephaptic voltage changes that regulate photoreceptor synaptic output by altering Ca(2+) channel activity. Ephaptic processes should occur with no delay. We measured kinetics of inhibitory feedback currents evoked in photoreceptors with voltage steps applied to synaptically coupled HCs and found that feedback is too slow to be explained by ephaptic voltage changes generated by current flowing through continuously open channels in HC membranes. By eliminating the proposed ephaptic mechanism for HC feedback regulation of photoreceptor Ca(2+) channels, our data support earlier proposals that synaptic cleft pH changes are more likely responsible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetRetinal Development and DisordersTravaux en français237 207