MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2525039102 · doi:10.5539/ies.v9n10p95

Negotiating Multiple Audiences of L2 Learners on Facebook: Navigating Parallel Realities

2016· article· en· W2525039102 sur OpenAlexvenueno aff
Latisha Asmaak Shafie, Aizan Yaacob, Paramjit Singh

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationPsychologyClass (philosophy)Computer-mediated communicationQualitative researchLanguage proficiencySocial mediaCyberpsychologySocial network (sociolinguistics)Semi-structured interviewMathematics educationPedagogyComputer scienceSociologyThe InternetWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As social network sites have become popular with university students, it is easier to understand how students employ social network sites seamlessly in their academic and personal lives. L2 learners often employ Facebook to improve their English language proficiency by communicating with their native and non-native English speakers. Facebook is considered as collapsed contexts where L2 learners navigate with their numerous multiple audiences at the same time. The study investigated the strategies L2 learners negotiate multiple audiences on Facebook. The study employed a qualitative multiple case study of three L2 learners who were Facebook users. The participants’ Facebook accounts were observed for 14 weeks, and they were interviewed using semi-structured interview. The findings of the study suggest that L2 learners use four strategies to navigate their multiple audiences such as participating in closed Facebook group discussions, only commenting on relevant posts, constructing different online identities and choosing the language of the posts and comments depending on the audience. The audience management strategies used by L2 learners are determined by the informants’ personal preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0100,006
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207