MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2525047898 · doi:10.1109/dmiaf.2016.7574896

The human-computer user interface and patient safety: Introducing new technologies in healthcare effectively and safely

2016· article· en· W2525047898 sur OpenAlexaff
André Kushniruk, Elizabeth M. Borycki, Christian Juhra, Martín Hernández, Kendall Ho

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensUniversity of British Columbia HospitalUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityComputer scienceHealth carePatient safetyHuman errorInterface (matter)Healthcare systemRisk analysis (engineering)Order (exchange)Human–computer interactionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health information technology (HIT) promises to modernize healthcare, lead to efficiencies and to reduce medical error. However, the literature has shown that if HIT is not designed and tested properly, systems such as electronic health records (EHRs) and personal health records (PHRs) may actually inadvertently introduce new types of errors that are termed technology-induced errors. Such error may result from the complex interplay of health professional, patients and the HIT deployed in the healthcare system and currently they may not be easily detectable until systems are deployed. In order to deal with this, in this paper we describe a framework for detecting and rectifying technology-induced errors before they are propagated in the healthcare system and for implementing systems in a safe and effective manner. It is argued that in order to do this, it will require a layered approach to system design and testing involving application of usability testing methods along with application of clinical simulations. The paper describes a promising approach that involves multiple methods for ensuring system safety in healthcare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,007
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectronic Health Records Systems→Travaux en français237 207→