A Comparative Study on the Efficiency of CFRP and GFRP in the Improvement of Compressive Strength, Acoustic Impedance and Bracing of Filled and Hollow Concrete Columns in Different Layers and Ages
Notice bibliographique
Résumé
<p>FRP technique is growing in popularity as a modern strengthening method. When it comes to FRP, concrete surface strength plays a determining role in the bond between FRP and concrete. This paper aims to compare the efficiency of CFRP and GFRP in the improvement of compressive strength, acoustic impedance and bracing of filled and hollow concrete columns in different layers and ages. In doing so, we carried out various tests on 18 samples in the ages of 3, 7, 14, 28, 42 and 90 days. According to the results, the strength of un-braced carbon and glass increased by 19-40% and 8-43% respectively and the strength of braced carbon and glass increased by 17-25% and 10-82% respectively. The compressive strength increased by 66% in one-layer CFRP hollow column, 96% in two-layer CFRP hollow column, 123% in three-layer CFRP hollow column, 36% in one-layer GFRP hollow column, 63% in two-layer GFRP hollow column, 105% in three-layer GFRP hollow column, 71% in one-layer CFRP filled column, 138% in two-layer CFRP filled column, 154% in three-layer CFRP filled column, 45% in one-layer GFRP filled column, 79% in two-layer GFRP filled column, and 144% in three-layer GFRP filled column. The ultimate strength of the beams with flexural-shear strengthening was higher than other beams. Also, the increased percentage of fiber resulted in the increased speed of ultrasonic waves. </p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».