Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: Innovation is increasingly being recognized as a legitimate scholarly academic activity, alongside research and education.1,2 However, this emerging emphasis placed on innovation in academic medicine is not reflected within the process of measuring and documenting scholarship for academic promotion. In fact, innovation scholarship activity is often a challenge for promotions committees in academic medicine. This activity is usually listed by promotions applicants as educational scholarship or “creative professional activity.”3 As a senior promotions committee member, Dr. Ungar often witnesses the struggle when evaluating the impact of innovation. This is further compounded because innovation scholarship activity is sometimes viewed with skepticism and mistrust in contrast to research. One well-accepted title or role that academics use to demonstrate their activities is principal investigator (abbreviated “PI”) for academic research. We posit that the creation of an additional PI title, that of “principal innovator,” would more accurately capture the abundance of work that is being conducted within academic medical innovation. Principal innovator is already a job title in the information technology sector where innovation has long been a focus of merit. Recognition of the role of a principal innovator and accommodation for documentation of innovation activity would help academic institutions better understand, conceptualize, and be able to evaluate the quality, impact, and nature of innovation-based academic activity and scholarship. Defining a principal innovator as the other PI would go a long way toward legitimizing and valuing academic innovation. Thomas Ungar, MD, MEd, FRCPCChief of psychiatry, Mental Health Department, North York General Hospital, Faculty of Medicine, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada; [email protected] Madalyn Marcus, PhD, CPsychClinical psychologist, Southlake Regional Health Centre, Newmarket, Ontario, Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,060 | 0,036 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».