Reduced Tillage Alternatives for Machine-harvested Cucumbers
Notice bibliographique
Résumé
Cucumber ( Cucumis sativus L.) is grown using intensive tillage practices, which increase the cost of production and may lead to an increase in soil and water erosion. Research on alternative tillage practices for cucumber production has been limited primarily to exploring the benefits of no tillage. Alternative tillage practices, such as disking (one pass with a tandem disk) and zone tillage (one pass with a Trans-till) have not been investigated. Thus, the objective of this study was to compare the influence of reduced tillage practices on the growth, development, and yield of cucumbers. Seedling emergence varied between years, but was unaffected by a reduction in tillage, while cucumber leaf number, leaf area index, and vine growth were reduced by no tillage ( P ≤ 0.05). Total dry matter accumulation and days to 50% open flower varied with tillage. No-tillage plots produced an average of 34 g·m -2 of dry matter compared to 47 g·m -2 for conventional tillage plots and took 1 day longer to reach 50% flower. Although growth differences were observed under all reduced tillage treatments, no reduction in total yield was observed when compared with conventional tillage yields. Alternative reduced tillage practices, such as disking or zone tillage, were found to be viable options for successful cucumber production. These alternative practices will reduce the cost of production, provide growers with greater time flexibility and ease of land preparation, and reduce the potential for water and wind erosion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».