La dissonance communicationnelle des « porteurs de l’alerte » climatique
Notice bibliographique
Résumé
Cet article analyse la communication des chercheurs français climatologues impliqués dans les controverses climatiques. Il correspond à une partie des résultats d’une recherche socioépistémique portant sur les controverses climatiques. Il apporte un éclairage sur les pratiques discursives des chercheurs adoptant des postures plus ou moins expertes et/ou politiques en fonction des forums. L’article se base sur un cadre d’analyse non-réductionniste, construit spécifiquement pour les controverses socioscientifiques comme celles sur le climat mobilisant différentes approches sociologiques parfois elles-mêmes controversées. Dans une première partie, cet article dresse un état des lieux synthétique des trajectoires sociohistoriques des principaux points controversés dans les revues scientifiques à comité de lecture. Une seconde partie analyse la communication des chercheurs en se focalisant sur la notion d’« incertitude ». L’article démontre que les discours de certains climatologues « porteurs d’alerte » climatique relèvent d’une forme de dissonance communicationnelle traduisant une tension entre leur propre éthique de « conviction » (dire la science) et celle de « responsabilité » (dire le risque qu’ils perçoivent). En conclusion, cet article apporte une contribution au débat portant dans le cas des controverses environnementales sur l’évolution des rapports sciences-société et discute de la portée heuristique de la science dite « post-normale ».
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».