MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2525976117

An incremental method for testing timed input output automata

2008· article· en· W2525976117 sur OpenAlexaff
Abdeslam En‐Nouaary, Abdelwahab Hamou‐Lhadj

Notice bibliographique

RevueInternational Conference on Telecommunications · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAutomatonReliability engineeringSystem requirements specificationSystem testingFormal specificationTest strategyFault coverageSoftware requirements specificationSystem under testModel-based testingConformance testingTest caseSoftware systemSoftwareProgramming languageEngineeringSoftware engineeringTheoretical computer scienceOperating system
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Timed input output automaton (TIOA) model has widely been used, over the last two decades, for testing time dependent systems. Consequently, several testing methods have been developed for generating test cases from TIOA. They all generate test cases from the entire specification in order to achieve certain fault coverage. However, in practice, the system requirements usually evolve throughout the lifetime of the system and the specifications are modified incrementally to accommodate these changes. Moreover, during system maintenance, designers usually change the specification of the given system due to fault detection, changes in user requirements, and/or system environment. This paper addresses incremental testing of TIOA specifications for minimizing the testing effort whenever the system requirements or the system environment change. The proposed method targets the test of only the modified parts of an evolving system while guaranteeing the same level of confidence as testing the entire specification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Conference on TelecommunicationsMême sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207