MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2525989728 · doi:10.1109/jsyst.2015.2424677

On the Possibility of Insider Threat Prevention Using Intent-Based Access Control (IBAC)

2015· article· en· W2525989728 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueIEEE Systems Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeception detection and forensic psychology
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesUniversity of Tabuk
Mots-clésInsider threatAccess controlComputer securityRobustness (evolution)InsiderComputer scienceInternet privacyAuthentication (law)Control (management)Artificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Existing access control mechanisms are based on the concept of identity enrolment and recognition and assume that recognized identity is a synonym to ethical actions, yet statistics over the years show that the most severe security breaches are the results of trusted, identified, and legitimate users who turned into malicious insiders. Insider threat damages vary from intellectual property loss and fraud to information technology sabotage. As insider threat incidents evolve, there exist demands for a nonidentity-based authentication measure that rejects access to authorized individuals who have mal-intents of access. In this paper, we study the possibility of using the user's intention as an access control measure using the involuntary electroencephalogram reactions toward visual stimuli. We propose intent-based access control (IBAC) that detects the intentions of access based on the existence of knowledge about an intention. IBAC takes advantage of the robustness of the concealed information test to assess access risk. We use the intent and intent motivation level to compute the access risk. Based on the calculated risk and risk accepted threshold, the system makes the decision whether to grant or deny access requests. We assessed the model using experiments on 30 participants that proved the robustness of the proposed solution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,476
Score d'incertitude au seuil0,655

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle