MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2526011084

EFFECT OF COUNTERFACE ON CARTILAGE BOUNDARY LUBRICATING ABILITY BY HYALURONAN AND PROTEOGLYCAN 4: CARTILAGE-CARTILAGE VS CARTILAGE-GLASS

2014· article· en· W2526011084 sur OpenAlexvenueno aff
Allison McPeak, Saleem Abubacker, Tannin A. Schmidt

Notice bibliographique

RevueJournal of undergraduate research in Alberta · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCartilageSynovial fluidMaterials scienceBiomedical engineeringOsteoarthritisHyaluronic acidChemistryComposite materialAnatomyMedicinePathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION Proteoglycan 4 (PRG4), also known as lubricin, is a mucin-like glycoprotein found in synovial fluid (SF) [1]. Hyaluronan (HA) is another constituent of SF that works synergistically with PRG4 to promote joint lubrication required for joint health [2]. Current in vitro friction tests used to analyze these lubricants have found similar trends but varying friction coefficient (m) magnitudes. These effects may be attributed to different testing protocols, and in particular the various interfaces [3,4,5,6,7,8]. Previous studies have used cartilage-cartilage [7,8] and cartilage-glass [6] friction tests to assess SF lubricants. However, few studies have examined the friction reducing ability of SF lubricants at various velocities and different interfaces. The objective of this study was to determine HA and PRG4’s lubricating ability at cartilage-glass and cartilage-cartilage biointerfaces at various velocities. METHODS HA (1.5 MDa, Lifecore Biomedical) was prepared at 3.3 mg/mL with phosphate buffered saline (PBS) [9]. PRG4 was purified from media conditioned bovine cartilage explants, and prepared at 450 μg/mL in PBS [9]. Two sets of tests were conducted using a modified boundary lubrication test protocol [7]. For cartilage-glass, a 6mm radius glass piece, with a root mean square surface roughness of 6.061±0.7554 nm, acted as the base core with a cartilage annuli [7]. Three lubricants were tested over three days, PBS (n=8), HA or PRG4 (n=4), and SF (n=8). Cartilage-cartilage underwent the same test sequence. Both sets of samples underwent the same testing protocol; samples were compressed to 18% of the total cartilage thickness with a 40 minute stress relaxation [9]. Samples were then rotated at effective sliding velocities of 10, 3, 1, 0.3, 0.1, and 0.01 mm/s with a 120s pre-sliding duration. Kinetic μ was calculated with instantaneous ( ) load values. A two-factor ANOVA was used to determine effects of lubricant and velocity, with Tukey post-hoc testing. RESULTS At the cartilage-glass interface ( Fig. 1A ), varied with test lubricant and velocity (p varied with test lubricant and velocity (p , and also affect the magnitude of the value. This agrees with previous research; showing that stiff and impermeable surfaces versus hydrated and permeable surfaces results in different [3]. This data illustrates that HA is indeed a cartilage boundary lubricant and reduces friction at the cartilage-cartilage interface, but not at a cartilage-glass set up. Overall, different test systems are suitable for characterizing lubrication properties, but direct values should not be compared.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of undergraduate research in AlbertaMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207