MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2526220138 · doi:10.1200/jco.2016.34.15_suppl.5003

A randomized trial of a shorter radiation fractionation schedule for the treatment of localized prostate cancer.

2016· article· en· W2526220138 sur OpenAlexaffabout
Charles Catton, Himu Lukka, Jim A. Julian, Chu‐Shu Gu, Jarad Martin, S. Supiot, Peter Chung, Glenn Bauman, Jean-Paul Bahary, Shahida Ahmed, Patrick Cheung, Keen Hun Tai, Jackson Wu, Matthew Parliament, Mark N. Levine

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensBaker Hughes (Canada)Hôpital Notre-DameCancer Care OntarioMcMaster UniversityHealth Sciences CentreCancerCare ManitobaOntario Clinical Oncology GroupSunnybrook Health Science CentreJuravinski Cancer CentrePrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerUrologyProstateRadiation therapyRegimenHazard ratioRandomized controlled trialHormonal therapyDose fractionationNuclear medicineCancerInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5003 Background: Men with localized prostate cancer (PC) are often treated with high dose radiotherapy (RT) over 8-9 weeks. The α-β ratio which describes the dose-response of tumors and normal tissues to fractionated RT is low for PC. Hence, hypofractionation RT may be more efficacious in PC. Objective:To determine whether an 8-week course of escalated dose conformal RT can be compressed safely, and with similar efficacy into a 4-week course in intermediate risk PC. Methods: Men with intermediate risk PC (T1-2 Gleason 6 and PSA 10-20 ng/ml or T2b-c Gleason 6 and PSA < 20 ng/ml or T1-2 Gleason 7 and PSA < 20 ng/ml) were randomized to conventional (CON) RT, 78Gy in 39 fractions over 8 weeks or hypofractionated (HYP) RT, 60Gy in 20 fractions over 4 weeks, without hormone therapy. RT was planned to respect predefined dose constraints to a risk-adapted volume that included prostate +/- base of seminal vesicles. Daily image guidance was mandated and RT plans underwent real-time central review. The primary outcome is biochemical-clinical failure (BCF) defined by any of: PSA failure (nadir+2), hormonal intervention, clinical local or distant failure, or death. The trial was designed to show that the 5-year BCF of the HYP RT regimen is no higher than CON RT by up to 7.5% (hazard ratio [HR] up to 1.32) with 85% power and one-sided α = 5%. Acute and late GU/GI toxicity were assessed using RTOG criteria. Results:Between 2006 and 2011, 1,206 men from 27 sites in Canada, Australia and France were allocated to HYP RT (608) or CON RT (598). Mean age was 71 (48-88) years. Baseline characteristics were similar between arms. Median follow-up is 6.0 years. To date, 164 patients receiving HYP RT experienced a BCF event compared to 173 in the CON RT group. The BCF event rate at 5 years in both arms was 21%. The observed HR is 0.96 with 90% CI, 0.80 to 1.15. Overall 75 patients have died in each group. GU/GI toxicity grade > 3 was comparable in the acute period; however, late toxicity favored the HYPO RT arm: 3.5% vs. 5.4%, diff = -1.9%, 95% CI, - 4.3 to 0.43%. Conclusion: The HYP RT regimenwas not inferior to conventional RT with no increase in acute or late toxicity. Thus, it is a consideration for men with intermediate risk PC. Clinical trial information: NCT00304759.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,354
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207