Ewing's sarcoma of the foot: experiences of a bone tumour unit
Notice bibliographique
Résumé
Aims Present the outcomes of those patients diagnosed with Ewing9s Sarcoma of the foot within the past 10 years and treated at the Royal National Orthopaedic Hospital9s Bone Tumour Unit, Stanmore. Methods Retrospective study of the cases identified from the pathology database. Notes reviewed for presentation, treatment and follow up. TESS (Toronto Extremity Salvage Score) and MSTS (Musculoskeletal tumour score) were calculated. Results 6 patients identified with positive diagnosis of Ewing9s Sarcoma of the Foot. Male:Female ratio of 5:1. Age range 15–31 (Mode 25). 4 cases skeletal, 2 extra skeletal. All cases reviewed by supra-regional MDT and received adjuvant and neo-adjuvant chemotherapy. All except one patient underwent limb-salvage surgery. The MDT decision for the remaining patient was that amputation was the only viable surgical option but the patient and his parents requested radiotherapy without surgical treatment. Mean survival 40 months (15–107 months). All patients survive at time of submission. Mean MSTS/TESS scores 93% (80–100%) and 94.6% (85–100) respectively. Discussion All patients reported a delay between first presentation and referral to the sarcoma unit. This experience is common across the literature for this rare pathology. Lowest scores were submitted by the two patients who had amputation of their great toe. All patients are happy with their outcome and decision to salvage their limb. All patients scored themselves as “not at all disabled” and two stated this would not have been their response if they had lost their foot. Conclusion Amputation is psychologically difficult to accept and patients are more receptive to limb salvage surgery. Our patients demonstrate good functional outcome. Our experience at Stanmore suggests that limb salvage surgery with adequate MDT surveillance for Ewing9s Sarcoma of the Foot can be a viable alternative to amputation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».