MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2526589213 · doi:10.1164/rccm.201606-1183st

Executive Summary of the American Heart Association and American Thoracic Society Joint Guidelines for Pediatric Pulmonary Hypertension

2016· article· en· W2526589213 sur OpenAlexafffund
Steven H. Abman, D. Dunbar Ivy, Stephen L. Archer, Kevin C. Wilson

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesUniversity of Colorado DenverSchool of Medicine, Stanford UniversityUniversity of Colorado School of Medicine, Anschutz Medical CampusUniversity of Illinois at Urbana-ChampaignNational Heart, Lung, and Blood InstituteAmerican Thoracic SocietyHospital for Sick ChildrenMedizinischen Hochschule HannoverUniversity of AlbertaChildren's National HospitalChildren's Hospital ColoradoChildren's Hospital of PhiladelphiaUniversity of TorontoTexas Children's HospitalUniversity of OttawaAmerican Heart Association
Mots-clésMedicinePulmonary hypertensionExecutive summaryAssociation (psychology)Intensive care medicineCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although pulmonary hypertension (PH) contributes significantly to poor outcomes in diverse pediatric diseases, approaches toward the care of children with PH have been limited by the lack of consensus guidelines from experts in the field. In a joint effort from the American Heart Association and American Thoracic Society, a committee of experienced clinicians was formed to systematically identify, synthesize, and appraise relevant evidence and then to formulate evidence-based recommendations regarding the diagnosis and management of pediatric PH. This brief report is an executive summary of the officially approved guidelines developed by the committee, highlighting a few key recommendations regarding the care of children with PH. Guidelines and the rationale for grading the strength of each recommendation are included in the online supplement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetPulmonary Hypertension Research and TreatmentsTravaux en français237 207