CFD analysis of flow regimes in airlift reactor using Eulerian‐Lagrangian approach
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The hydrodynamic aspects of the concentric tube airlift reactor have been studied using two‐phase CFD simulations with a Eulerian ‐ Lagrangian approach. The three‐dimensional CFD simulations are carried out with the experimental geometry of airlift reactor (H/D = 12) reported in the published literature. The standard k ‐ ϵ turbulence model is used with additional consideration of production and dissipation of buoyancy‐induced turbulence. Two different bubble size distributions (BSDs) and their Sauter mean diameters have been considered to represent the gas distribution at sparger in the reactor. This study shows that the BSD1 (1 – 5 – 10 mm) containing a high fraction of small bubbles (≤ 5 mm) represents the hydrodynamics of flows appropriately as compared to the BSD2 (5 – 10 – 15 mm) containing a high fraction of large bubbles (≥ 10 mm) or the single size bubble diameters (5.25 mm and 10 mm). Further, three regimes of operation such as no gas bubbles in the downcomer (regime I), stationary gas bubbles in the downcomer (regime II), and gas bubble recirculation from the downcomer section to the riser section (regime III), are verified using CFD simulations with Lagrangian particle tracking. Satisfactory agreement (within 15 % deviation) with the experimental data was observed for parameters such as the gas holdups in the riser and downcomer and the liquid circulation velocity in the flow regimes I and II for BSD1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».