PROXIMAL FRACTURE OF THE FEMUR: USEFULNESS OF FIRST-LINE REVISION PROSTHESIS
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Treating fractures of the femur in patients with a total hip arthroplasty is a difficult task. The frequency of these fractures is estimated at 1% to 3%. The purpose of this work was to evaluate the long-term clinical and radiological outcome and to search, by type of fracture, for factors predictive of late complications in order to improve indications. Material and methods: Since 1985, we collected data on 29 patients (17 women and 12 men) mean age 73.3 years who had a fracture of the femur after total hip arthroplasty. By definition, intraoperative fractures were excluded. Two independent operators noted epidemiological, therapeutic and imaging data and classed the fractures using the Vancouver classification. Treatments used were noted and clinical and radiological outcomes at mean follow-up of 24 months (6–140) were analysed. Results: Falls were the cause of the fractures in 31 patients (84%). Six of these patients had a revision prosthesis. Five fractures were in a zone of unprotected weakness. The fractures were trochanteric (n=9), periprosthetic (n=18), or below the stem (n=2). Nine patients were treated by isolated osteosynthesis and eleven by replacing the prosthesis. The Beals score was used to assess outcome taking into account the stability and the quality of the implant fixation as well as fracture realignment. In patients whose fracture was around the stem, outcome was excellent in two, good in one, and poor in four. For fractures of the lesser trochanter (n=4), outcome was excellent in two and good in two. For fractures below the stem (n=2), outcome was good in both. There was one case of deep infection. Discussion: Considering the same types of fractures, orthopaedic treatments produced poor results (6/11), unlike prosthesis replacement (2/11) and osteosynthesis (1/9). The number of loosenings was underestimated, leading to failure of orthopaedic treatment. Conclusion: In the event of fracture of the proximal femur in patients with a total hip arthroplasty, any suspected loosening, particularly of a cemented stem, should lead to prosthesis revision rather than orthopaedic treatment or simple osteosynthesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».