Abstract P221: Coronary Artery Bypass Grafting versus Percutaneous Coronary Intervention for Patients With Severe Left Ventricular Dysfunction: Superior Outcomes With Surgery
Notice bibliographique
Résumé
Background: The efficacy of coronary artery bypass grafting (CABG) and percutaneous coronary intervention (PCI) in patients with multivessel coronary artery disease (CAD) has been well-defined by randomized controlled trials. However, patients with severe left ventricular dysfunction (ejection fraction <35%; EF) were under-represented in these trials. We sought to compare the outcomes of patients with multivessel CAD and EF<35% undergoing CABG vs. PCI. Methods: We used APPROACH, a clinical data collection initiative, capturing all patients undergoing cardiac catheterization and revascularization in the province of Alberta, Canada, to identify 2477 patients with multivessel CAD and EF<35% undergoing CABG (n=1242) or PCI (n=1235) between 1995 and 2008. Results: Patients undergoing CABG were slightly older (65.8 vs. 65.3 years; p=0.269), more likely to have three vessel CAD (62% vs. 56%; p<0.001), male gender (85% vs. 77%; p<0.001), diabetes (39% vs. 27%; p<0.001), peripheral vascular disease (PVD; 14% vs. 8%, p<0.001), congestive heart failure (CHF; 46% vs. 41%, p=0.012), and COPD (21% vs. 16%, p=0.005). Unadjusted survival at 1, 5, and 12 years in the CABG vs. PCI groups was 90% vs. 86%, 75% vs 71%, and 47% vs. 48%, respectively (p=0.394). After controlling for differences in baseline risk factors, CABG was associated with improved long term outcomes. Multivariable logistic regression identified PCI was significantly associated with a higher risk of death compared to CABG (adjusted hazard ratio, 1.20; 95% CI, 1.03 to 1.40). Other significant predictors of poor long-term survival included COPD (adjusted hazard ratio, 1.19; 95% CI, 1.01 to 1.40), renal failure (adjusted hazard ratio, 2.33; 95% CI, 1.80 to 3.04), CHF (adjusted hazard ratio, 1.19; 95% CI, 1.04 to 1.37), diabetes (adjusted hazard ratio, 1.21; 95% CI, 1.06 to 1.40), PVD (adjusted hazard ratio, 1.31; 95% CI, 1.09 to 1.59), and prior CABG (adjusted hazard ratio, 1.30; 95% CI, 1.04 to 1.62). Conclusion: In patients with multivessel CAD and left ventricular dysfunction, CABG was associated with better survival than PCI after adjustment for baseline risk profile differences. Further research exploring the factors leading to use of a particular revascularization modality is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».