MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2526890042 · doi:10.1161/circoutcomes.6.suppl_1.a182

Abstract 182: The Impact of National and Regional Health Systems Arrangements on Hypertension Awareness, Treatment and Control: a Systematic Literature Review

2013· article· en· W2526890042 sur OpenAlexaff
Jared Paty, Will Maimaris, Pablo Perel, Helena Legido‐Quigley, Dina Balabanova, Robby Nieuwlaat, Martin McKee

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSystematic reviewHealth careMEDLINEMedical prescriptionGlobal healthPsychological interventionEnvironmental healthFamily medicineGerontologyPublic healthNursingEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Around a billion people worldwide have hypertension (HT), a major risk factor for cardiovascular disease. A significant proportion of HT patients remain unaware, untreated, and are uncontrolled, despite the availability of inexpensive and effective medications. Weaknesses in health systems are thought to be a key contributor to the inadequacies in HT care and control globally. We performed a systematic literature review to summarize the effects of national or regional health systems arrangements on HT care and control. Methods: An existing health systems framework was adapted to illustrate the impact of health systems components on HT outcomes (awareness, treatment prescription, treatment adherence and HT control) and guide the conduct of the systematic review. Studies analyzing effects of health systems arrangements at the regional or national level on HT outcomes were included, and Medline, Embase, and Global Health were searched for eligible studies. Two authors independently assessed papers for inclusion, extracted data, and assessed risk of bias using a simple proforma. Pooling of results was deemed inappropriate considering substantial variation in study designs. Results: Fifty studies met our eligibility criteria; 1 randomized controlled trial, 11 cohort, 3 case-control, 30 cross-sectional, 3 ecological, and 2 qualitative studies. Forty-one studies (82%) were set in high income countries, 35 of which were in the US. Most studies examined factors relating to the effect of either health systems financing (35) or health systems governance and delivery (16). Longitudinal studies, supported by some but not all cross-sectional studies, consistently reported a significant association between health insurance coverage in the US and improved HT awareness, medication adherence, and control (10 of 21 studies). There was also a consistent significant association, in both longitudinal and cross-sectional studies, between reduced co-payments for medical care and improved HT outcomes (10 of 11 studies). Although lacking longitudinal studies, we found a significant association in 12 of 14 US studies between having a routine place or physician for HT care, and HT outcomes. Conclusions: A largely consistent association between health insurance status, medication copayments, and routine availability of HT care with HT outcomes was found. Implications for policy are mainly applicable to the US setting, where our findings suggest that expanding insurance coverage and increasing access to routine care may improve HT outcomes. Additionally, minimization of co-payments for medication and care may improve HT outcomes in the US and to a limited extent in other non-US settings. Future research efforts should primarily focus on obtaining high quality longitudinal data and reducing the information gap in low and middle income countries, which bear three quarters of the global HT burden.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,554
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetGlobal Public Health Policies and EpidemiologyTravaux en français237 207