MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2526894906 · doi:10.1177/1609406916672741

Why Qualitative Research Needs More and Better Systematic Review

2016· article· en· W2526894906 sur OpenAlexaff
Alexander M. Clark

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Methods · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSystematic reviewQualitative researchProtocol (science)NarrativeQuality (philosophy)Management scienceSelection (genetic algorithm)Computer sciencePsychologySociologyMedicineMEDLINEEngineeringEpistemologyPolitical scienceArtificial intelligenceAlternative medicineSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When did you last do a qualitative systematic review? Not a narrative review that had the semblance of a systematic search bolted in the paper after the fact . . . but a real meal deal question-led, protocol-driven study of a body of qualitative literature with a systematic approach to study selection, quality, and synthesis. While more qualitative systematic reviews are being done than ever, more are still needed. Here we consider the main benefits of doing more qualitative and mixed method systematic reviews.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,611
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,809
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,389
Score d'incertitude au seuil0,479

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6110,809
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,011
Bibliométrie0,0150,012
Études des sciences et des technologies0,0080,038
Communication savante0,0270,079
Science ouverte0,0100,019
Intégrité de la recherche0,0370,035
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,652
Tête enseignante GPT0,738
Écart entre enseignants0,086 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative MethodsMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207