A model for telemedicine adoption : a survey of physicians in the provinces of Quebec and Nova Scotia
Notice bibliographique
Résumé
Endoscopic approaches to the midline ventral skull base have been extensively developed and refined for resection of cranial base tumors over the past several years. As these techniques have improved, both the degree of resection and complication rates have proven comparable to those for transcranial approaches, while visual outcomes may be better via endoscopic endonasal surgery and hospital stays and recovery times are often shorter. Yet for all of the progress made, the steep learning curve associated with these techniques has hampered more widespread implementation and adoption. The authors address this obstacle by coupling a thorough description of the technical nuances for endoscopic endonasal craniopharyngioma resection with detailed illustrations of the important steps in the operation. Traditionally, transsphendoidal approaches to craniopharyngiomas have been restricted to lesions mostly confined to the sella. However, recently, endoscopic endonasal resections are more frequently employed for extrasellar and purely third ventricle craniopharyngiomas, whose typical retrochiasmatic location makes them ideal candidates for endoscopic transnasal surgery. The endonasal endoscopic approach offers many advantages, including direct access to the long axis of the tumor, early tumor debulking with minimal manipulation of the optic apparatus, more precise visualization of tumor planes, particularly along the undersurface of the chiasm and the roof of the third ventricle, and a minimal-access corridor that obviates the need for brain retraction. Although much emphasis has been placed on technical tenets of exposure and "how to get there," this article focuses on nuances of tumor resection "when you are there." Three operative videos illustrate our discussion of technical tenets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».