Searching for wisdom in oncology care: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The concept of "wisdom" is beginning to emerge in the oncology literature, raising questions concerning: (1) how the concept of wisdom is used in oncology literature; (2) the ways in which wisdom has been a focus of inquiry within oncology care; and (3) how wisdom is characterized when the term is used. METHOD: A scoping review, using Arksey and O'Malley's five-step framework, was undertaken to address these questions. In consultation with oncology reference librarians, "wisdom"- and "oncology"-related search terms were identified, and four electronic databases were searched: CINAHL, SocINDEX, PubMed, and PsychINFO. After removal of duplicates and application of inclusion and exclusion criteria, 58 records were identified and included for analysis. RESULTS: The concept of wisdom was employed with a breadth of meanings, and 58 records were schematized into 7 genres, including: (1) empirical research with wisdom foregrounded as a study focus (n = 2); (2) empirical research articles where "wisdom" appears in the findings (n = 16); (3) a quality-improvement project where wisdom is an embedded concept (n = 1); (4) essays where wisdom is an aspect of the discussion (n = 5); (5) commentary/opinion pieces where wisdom is an aspect of its focus (n = 6); (6) personal stories describing wisdom as something gleaned from lived experience with cancer (n = 2); and (7) everyday/taken-for-granted uses of wisdom (n = 26). SIGNIFICANCE OF RESULTS: The notion of wisdom has a taken-for-granted presence in the published oncology literature and holds promise for future research into patient and clinician wisdom in oncology care. Nonetheless, the terminology is varied and unclear. A scholarly focus on wisdom has not been brought to bear in cancer care to the degree it has in other fields, and research is in the early stages. Various characterizations of wisdom are present. If such a resource as "wisdom" exists, dwelling in human experiences and practices, there may be benefit in recognizing wisdom as informing the epistemologies of practice in oncology care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,165 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,038 | 0,040 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».