MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2527102458 · doi:10.5539/jpl.v9n8p87

Investigating the Jurisprudence and Legal Analysis of Deception Role in Contracts

2016· article· en· W2527102458 sur OpenAlexvenueno aff
Parvaneh Zarei, Seyed Mohammad Moosavi Bojnoordi

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJurisprudenceBlameDeceptionLawLaw and economicsHarmony (color)Economic JusticeSociologyPridePolitical scienceLiabilityPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>Contracts usually comes from agreement to those who are in harmony with the will and desires and in this economic interaction each party seeks to obtain his profits and interests and another forced or convinced to go with it. This way finally results in justice between the parties and hence the agreement as the best and most equitable means of exchange of goods and the distribution of wealth are established between two sides. However sometimes parties will not form in the open environment but a deception in the atmosphere caused by the use of deception and fraudulent practices methods to impose their will and the other party forced to the contract know that the fact is not refused to accept, or at least accept it with such situations. To condemn such behavior it is not enough that can only be committed morally to blame because the use of deception means to hide the faulty product which may cheated person bear the material or spiritual losses. Since jurisprudence knowledge is responsible for the expression of practical laws and ordinances principles and to deal with problems arising from fraudulent contract. Dealings in public life offer religious and legal solutions and this is not possible except with great scientific efforts in the field of jurisprudence. Deceiver responsibility is examples of un-arbitrary<strong> </strong>civil liability. Scholars have analyzed the deceiver’s liability and responsibility in detail to rule deceiver (Deceit) has been invoked. So that wherever deceit and pride to be true in taking responsibility for the spiritual and material elements no deceiver can be cited and compensation that pride has suffered through fraud and deceit pride demanded. Once a deceiver can be no liability for (Deceit) and the following conditions must be present:</p>1) beguiling act 2) prejudicing 3) sedative’s knowledge and seduced unknowing 4) element of deception 5) deceived dissatisfaction

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetLegal Studies and PoliciesTravaux en français237 207