MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2527111702 · doi:10.1111/echo.13375

Echocardiographic consequences of smoking status in middle‐aged subjects

2016· article· en· W2527111702 sur OpenAlexfundno aff
Morten Kraen, Sophia Frantz, Ulf Nihlén, Gunnar Engström, Claes‐Göran Löfdahl, Per Wollmer, Magnus Dencker

Notice bibliographique

RevueEchocardiography · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSkånes universitetssjukhusHjärt-LungfondenLunds UniversitetCrafoordska StiftelsenAstraZeneca Canada
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicinePulmonary diseasePopulationDiseaseRespiratory systemHemodynamicsCardiac indexObstructive lung diseaseCardiac output

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Smoking is known to have many short‐ and long‐term cardiovascular effects. Cardiac index (CI), which is cardiac output indexed to body surface area, is considered to be a valid measure of cardiac performance. We investigated whether there were any differences in CI or other echocardiographic variables between never smokers, ex‐smokers, and current smokers in a cardiopulmonary healthy population. Methods Subjects (n=355) from a previous population‐based respiratory questionnaire survey (never smokers, ex‐smokers, and current smokers without significant chronic obstructive lung disease) were examined with echocardiography, and CI (L/min/m2) was calculated. Results Current smokers had a higher CI than never smokers 2.61±0.52 L/min/m2 vs. 2.42±0.49 L/min/m2 (P<.01). Ex‐smokers had a nonsignificant, numerically higher value for CI than never smokers 2.54±0.54 L/min/m2 vs. 2.42±0.49 L/min/m2 (P>.05). Smoking status had no significant effect on other echocardiographic variables. Conclusion We conclude that currents smokers without known cardiac disease or significant chronic obstructive lung disease show signs of slightly altered hemodynamics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEchocardiographyMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207