MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2527215258 · doi:10.5194/hess-21-2967-2017

Moving beyond the cost–loss ratio: economic assessment of streamflow forecasts for a risk-averse decision maker

2017· article· en· W2527215258 sur OpenAlexafffundabout
Marie‐Amélie Boucher, Vincent Boucher, Thomas-Charles Fortier Filion

Notice bibliographique

RevueHydrology and earth system sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensGovernment of CanadaUniversité LavalGouvernement du QuébecUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésProbabilistic logicContext (archaeology)Ensemble forecastingStreamflowEconometricsFlood mythRisk aversion (psychology)Computer sciencePopulationConsensus forecastEconomicsActuarial scienceExpected utility hypothesisStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. A large effort has been made over the past 10 years to promote the operational use of probabilistic or ensemble streamflow forecasts. Numerous studies have shown that ensemble forecasts are of higher quality than deterministic ones. Many studies also conclude that decisions based on ensemble rather than deterministic forecasts lead to better decisions in the context of flood mitigation. Hence, it is believed that ensemble forecasts possess a greater economic and social value for both decision makers and the general population. However, the vast majority of, if not all, existing hydro-economic studies rely on a cost–loss ratio framework that assumes a risk-neutral decision maker. To overcome this important flaw, this study borrows from economics and evaluates the economic value of early warning flood systems using the well-known Constant Absolute Risk Aversion (CARA) utility function, which explicitly accounts for the level of risk aversion of the decision maker. This new framework allows for the full exploitation of the information related to a forecasts' uncertainty, making it especially suited for the economic assessment of ensemble or probabilistic forecasts. Rather than comparing deterministic and ensemble forecasts, this study focuses on comparing different types of ensemble forecasts. There are multiple ways of assessing and representing forecast uncertainty. Consequently, there exist many different means of building an ensemble forecasting system for future streamflow. One such possibility is to dress deterministic forecasts using the statistics of past error forecasts. Such dressing methods are popular among operational agencies because of their simplicity and intuitiveness. Another approach is the use of ensemble meteorological forecasts for precipitation and temperature, which are then provided as inputs to one or many hydrological model(s). In this study, three concurrent ensemble streamflow forecasting systems are compared: simple statistically dressed deterministic forecasts, forecasts based on meteorological ensembles, and a variant of the latter that also includes an estimation of state variable uncertainty. This comparison takes place for the Montmorency River, a small flood-prone watershed in southern central Quebec, Canada. The assessment of forecasts is performed for lead times of 1 to 5 days, both in terms of forecasts' quality (relative to the corresponding record of observations) and in terms of economic value, using the new proposed framework based on the CARA utility function. It is found that the economic value of a forecast for a risk-averse decision maker is closely linked to the forecast reliability in predicting the upper tail of the streamflow distribution. Hence, post-processing forecasts to avoid over-forecasting could help improve both the quality and the value of forecasts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,631
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrology and earth system sciencesMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207