MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2527307458 · doi:10.1182/blood.v122.21.5186.5186

Impact Of Dedicated CML Clinic On The Outcome Of Patients With Newly Diagnosed CML: Experience Of a Single Canadian Center

2013· article· en· W2527307458 sur OpenAlexaffabout
Moussab Damlaj, Yury Monczak, Sarit Assouline

Notice bibliographique

RevueBlood · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Myeloid Leukemia Treatments
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImatinib mesylateImatinibInternal medicineAnagrelideSingle CenterPediatricsOncologySurgeryMyeloid leukemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The outcome of patients with CML has improved significantly since the introduction of imatinib (O’Brien et al 2003). In the landmark IRIS trial, the rate of complete cytogenetic response (CCyR) was 69% by 12 months and 87% by 60 months and 7% of patients progressed to accelerated or blast crisis (Druker et al 2006). Multiple studies show that bcr-abl transcript level at 3 months can predict outcome and can be used to guide therapeutic strategies (Marin et al 2012). Additionally, patients achieving CCyR within 2 years on imatinib were projected to have a normal life expectancy (Gambacorti-Passerini et al 2011). Surprisingly, a survey of the CML World Registry involving over 1800 patients revealed that only 10% and 15% of patients had cytogenetic and molecular evaluation at 3 months, respectively. At our institution, we have a dedicated, multidisciplinary CML clinic with RT-PCR assay in house. We sought to determine how the outcome of our CP-CML patients, followed every 3 months and according to the ELN (European Leukemia Network) guidelines compares to clinical trial results. Methods Patients with CP-CML treated with imatinib first line between January 2004 and December 2012 were included in this retrospective chart review. Diagnosis was based on bone marrow aspirate with blast count and cytogenetic and/or FISH, and bcr/abl transcript RT-PCR using the IS method. Patients presenting in AP or BP, or those having previous lines of therapy except hydroxyurea or anagrelide were excluded. Baseline demographic, medical history, Sokal score at presentation and monitoring frequency for hematologic, cytogenetic and molecular responses were extracted. Definitions of cytogenetic and molecular responses were in accordance with the ELN guidelines. Cumulative rates of cytogenetic and molecular responses were estimated using the Kaplan–Meier method. Data for patients not achieving an adequate response were censored at the last follow up visit. Differences between groups were calculated by log rank test. The study received IRB approval at our institution. Results 55 eligible patients were identified. Median age was 53 years (17-92) and 33 (60%) were male. Distribution of Sokal score was low in 28 (50.9%), intermediate in 22 (40%) and high in 5 (9%). Median follow up duration was 53 months (range 3-106). Seven patients (12.7%) required switching to second line TKI, six for inadequate response, one for intolerance and one patient required switch to third line TKI for inadequate response. Molecular testing at 3 and 18 months post start of imatinib was performed in 48 pts (87.3%) and 53 (96.4%), respectively. At 12 months, 49 (89.1%) had cytogenetic evaluation. Estimated rates of CCyR at 6 months, 12 months, 18 months and 24 months were 46.6%, 69.2%, 78.7% and 88.2%, respectively. Estimated rates of MMR at 6 months, 12 months, 18 months and 24 months were 23.9%, 41.2%, 58.8% and 70.6%, respectively. When stratified by Sokal score, rate of CCyR at 12 months was 82.1%, 72.7% and 60% (p 0.8840) for low, intermediate and high scores, respectively. Conclusions CP-CML patients followed in a dedicated CML clinic receive more rigorous follow-up and monitoring and achieve response rates similar to that of clinical trials. Additionally, in this small cohort of patients, discontinuation rate of imatinib was substantially lower than previously reported. Disclosures: No relevant conflicts of interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,280
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetChronic Myeloid Leukemia TreatmentsTravaux en français237 207