Comparative Accuracy of Ambulatory ElectrocardiographicAnalysis Systems
Notice bibliographique
Résumé
Using a beat-to-beat hand count as the true diagnostic standard, the accuracy of 3 Holter systems in the analysis of 15-min electrocardiograms from 20 patients with frequent ventricular ectopic beats (VEBs) and 20 normal control subjects was assessed. The sensitivity of all 3 systems for VEB detection was high (92, 93 and 95%), and there were no differences (NS) in the absolute hand and system counts of total beats or VEBs, nor calculations of mean, maximum and minimum prevailing rates. Percent errors of total beats and mean and maximum prevailing rates were, on average, small (range 1 ± 2 to 3 ± 2%) and similar (NS) among the 3 systems. Percent errors of minimum rate were higher and significantly different (p < 0.01) among systems (10 ± 4 versus 4 ± 3 versus 2 ± 3%). Average VEB errors were even greater (10 ± 14, 8 ± 24 and 4 ± 6%), and there were no intersystem differences (NS). Individual intrasystem VEB errors ranged from 0 to 100%. Thus, commercial Holter systems provide accurate analysis of total beats and most prevailing rate parameters, but a considerably less accurate assessment of VEB frequency. However, enhanced performance may be obtained if specific systems are matched to specific clinical or research objectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».