MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2527458386 · doi:10.18438/b80s5k

Title, Description, and Subject are the Most Important Metadata Fields for Keyword Discoverability

2016· article· en· W2527458386 sur OpenAlexvenueno aff
Laura Costello

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetadataComputer scienceDiscoverabilityWorld Wide WebThe InternetInformation retrievalSubject (documents)Digital library

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of:
 Yang, L. (2016). Metadata effectiveness in internet discovery: An analysis of digital collection metadata elements and internet search engine keywords. College & Research Libraries, 77(1), 7-19. http://doi.org/10.5860/crl.77.1.7 
 
 Objective – To determine which metadata elements best facilitate discovery of digital collections.
 
 Design – Case study.
 
 Setting – A public research university serving over 32,000 graduate and undergraduate students in the Southwestern United States of America. 
 
 Subjects – A sample of 22,559 keyword searches leading to the institution’s digital repository between August 1, 2013, and July 31, 2014. 
 
 Methods – The author used Google Analytics to analyze 73,341 visits to the institution’s digital repository. He determined that 22,559 of these visits were due to keyword searches. Using Random Integer Generator, the author identified a random sample of 378 keyword searches. The author then matched the keywords with the Dublin Core and VRA Core metadata elements on the landing page in the digital repository to determine which metadata field had drawn the keyword searcher to that particular page. Many of these keywords matched to more than one metadata field, so the author also analyzed the metadata elements that generated unique keyword hits and those fields that were frequently matched together. 
 
 Main Results – Title was the most matched metadata field with 279 matched keywords from searches. Description and Subject were also significant fields with 208 and 79 matches respectively. Slightly more than half of the results, 195 keywords, matched the institutional repository in one field only. Both Title and Description had significant match rates both independently and in conjunction with other elements, but Subject keywords were the sole match in only three of the sampled cases. 
 
 Conclusion – The Dublin Core elements of Title, Description, and Subject were the most frequently matched fields in keyword searches. Academic librarians should focus on these elements when creating records in digital repositories to optimize traffic to their site from search engines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,632
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207