MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2527763229 · doi:10.4000/communiquer.1901

Acteurs locaux : quelles pratiques communicationnelles pour une valorisation territoriale ?

2016· article· fr· W2527763229 sur OpenAlexvenueno aff
Syrine Ben Slymen

Notice bibliographique

RevueCommuniquer Revue de communication sociale et publique · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePopulationSociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assurer l’attractivité et la compétitivité d’un territoire suppose une concertation et une collaboration entre ses acteurs institutionnels et non institutionnels ainsi que la population locale. Pour y parvenir, à la suite d’un diagnostic des besoins réels de la population, divers dispositifs d’intelligence territoriale (IT), comme les pratiques de capitalisation sur les savoirs et les savoir-faire, ou encore les pratiques de partage et de diffusion des connaissances, sont retenus et déployés. Ceux-ci émanent, aussi, d’un certain degré d’appartenance à la région. L’identité, l’attachement et la solidarité qu’exprime la population locale envers leur région sont des paramètres qui orientent fortement l’appréciation des résultats escomptés. Notre étude comparative entre deux régions de la Tunisie, les gouvernorats de Nabeul et de Médenine, a permis une évaluation des dispositifs d’IT choisis par les acteurs institutionnels et non institutionnels et de leur appréciation par la population locale. La phase quantitative de cette étude a permis de vérifier la qualité des échelles de mesure développées et les liens entre les diverses variables, nous avons pu observer qu’un sentiment d’appartenance intense envers la région favorise un comportement solidaire envers celle-ci, quel que soit le niveau de déploiement de l’IT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommuniquer Revue de communication sociale et publiqueMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207