Termination of persistent atrial fibrillation during pulmonary vein isolation: insight from the MAGIC-AF trial
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Controversy on the optimal ablation strategy for persistent atrial fibrillation (AF) exists with limited work evaluating a strategy of pulmonary vein isolation (PVI) alone when AF terminates during PVI. Thirty-five patients had AF termination during PVI in the Modified Ablation Guided by Ibutilide Use in Chronic Atrial Fibrillation (MAGIC-AF; ClinicalTrials.gov number: NCT01014741) study. The objective of the current study is to report the 1-year outcome after PVI alone in this unique patient group. METHODS AND RESULTS: The 1-year single procedure freedom from atrial arrhythmia off anti-arrhythmic drugs was reported for the 35 patients in the MAGIC-AF study with persistent AF termination during or upon completion of PVI. Freedom from recurrent atrial arrhythmia was achieved in 60% of patients where AF terminated during PVI. Cavotricuspid isthmus flutter was common when AF terminated to a macro re-entrant flutter during PVI, and responsible for 92% of all flutter circuits with AF termination. CONCLUSIONS: Persistent AF termination during PVI may identify a subgroup of patients who experience a similar long-term clinical outcome with PVI ablation alone when compared with other more extensive persistent AF ablation strategies. Pulmonary vein isolation alone may be an appropriate tactic in this subgroup of persistent AF patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».