MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2527883877 · doi:10.1144/jgs2016-082

Exploring the geology of the central Arctic Ocean; understanding the basin features in place and time

2016· article· en· W2527883877 sur OpenAlexaff
Bernard Coakley, Kelley Brumley, Nina Lebedeva‐Ivanova, D. Mosher

Notice bibliographique

RevueJournal of the Geological Society · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological Studies and Exploration
Établissements canadiensBedford Institute of OceanographyGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyStructural basinArcticPaleontologyOceanographyMarine geologyThe arcticEarth science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The history of the deep Arctic Ocean is largely unwritten. The means to understand this history may now be at hand. Bathymetry and potential field data have accumulated to the point it is possible to ask specific questions about the origins and evolution of the individual ridges and basins. The two primary basins have contrasting histories and deficits of understanding. The Eurasia Basin, formed during the Cenozoic, is well understood as far as the kinematics are concerned. The dynamics of ultraslow spreading, as observed on the Gakkel Ridge, are not well understood. It is widely thought that the Amerasia Basin formed during the Mesozoic. Most previous work has begun with a large-scale model of the basin tectonics and fit the ridges and basins it into this pattern. Enough is now known to establish the internal structure and relations from specific observations rather than a priori assumptions. This paper reviews knowledge about the central Arctic Ocean and proposes what should be done to develop a historical understanding of basin history. Ground truth from Arctic Ocean sediments is necessary. It will not be possible to establish the history of events, in geological time, until the sediments have been sampled and dated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Geological SocietyMême sujetGeological Studies and ExplorationTravaux en français237 207