Web-Based Tools for Educating Caregivers About Childhood Fever
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Fever is a common reason for an emergency department visit and misconceptions abound. We assessed the effectiveness of an interactive Web-based module (WBM), read-only Web site (ROW), and written and verbal information (standard of care [SOC]) to educate caregivers about fever in their children. METHODS: Caregivers in the emergency department were randomized to a WBM, ROW, or SOC. Primary outcome was the gain score on a novel questionnaire testing knowledge surrounding measurement and management of fever. Secondary outcome was caregiver satisfaction with the interventions. RESULTS: There were 77, 79, and 77 participants in the WBM, ROW, and SOC groups, respectively. With a maximum of 33 points, Web-based interventions were associated with a significant mean (SD) pretest to immediate posttest gain score of 3.5 (4.2) for WBM (P < 0.001) and 3.5 (4.1) for ROW (P < 0.001) in contrast to a nonsignificant gain score of 0.1 (2.7) for SOC. Mean (SD) caregiver satisfaction scores (out of 32) for the WBM, ROW, and SOC groups were 22.6 (3.2), 20.7 (4.3), and 17 (6.2), respectively. All groups were significantly different from one another in the following rank: WBM > ROW > SOC (P < 0.001). CONCLUSIONS: Web-based interventions are associated with significant improvements in caregiver knowledge about fever and high caregiver satisfaction. These interventions should be used to educate caregivers pending the demonstration of improved patient-centered outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».