DNA recovery from microhymenoptera using six non-destructive methodologies with considerations for subsequent preparation of museum slides
Notice bibliographique
Résumé
Because of the tiny size of microhymenoptera, successful morphological identification typically requires specific mounting protocols that require time, skills, and experience. Molecular taxonomic identification is an alternative, but many DNA extraction protocols call for maceration of the whole specimen, which is not compatible with preserving museum vouchers. Thus, non-destructive DNA isolation methods are attractive alternatives for obtaining DNA without damaging sample individuals. However, their performance needs to be assessed in microhymenopterans. We evaluated six non-destructive methods: (A) DNeasy® Blood & Tissue Kit; (B) DNeasy® Blood & Tissue Kit, modified; (C) Protocol with CaCl 2 buffer; (D) Protocol with CaCl 2 buffer, modified; (E) HotSHOT; and (F) Direct PCR. The performance of each DNA extraction method was tested across several microhymenopteran species by attempting to amplify the mitochondrial gene COI from insect specimens of varying ages: 1 day, 4 months, 3 years, 12 years, and 23 years. Methods B and D allowed COI amplification in all insects, while methods A, C, and E were successful in DNA amplification from insects up to 12 years old. Method F, the fastest, was useful in insects up to 4 months old. Finally, we adapted permanent slide preparation in Canada balsam for every technique. The results reported allow for combining morphological and molecular methodologies for taxonomic studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».