Partnership, Trust and Leadership among Nursing Researchers
Notice bibliographique
Résumé
Members of a nursing research cluster realized that they needed to determine whether, given their diverse philosophies, they could formulate a collective research agenda responding to an administrative recommendation. The cluster's leaders conducted an appraisal of the role and importance of trust as an element for promoting collaboration in a nursing research cluster and for building a collective social identity. The Social Exchange Theory framed the appraisal. A survey and a facilitation session about trust in research partnerships were conducted with eight female nursing researchers/faculty. Facilitation day's discussion was fully audio recorded, transcribed verbatim and the content coded using ATLAS.ti 6. Thematic analysis was employed to analyze the qualitative aspects of the recorded discussion and the survey questionnaire explanatory responses. Responses to survey closed-questions were compiled as descriptive statistics. Participants revealed that mutual support, valuing each other and working collaboratively facilitated trust in intellectual partnership. Hindering factors were an environment suppressing expression of ideas and views, lack of open dialogue and decision-making among team members and lack of a sense of belonging. This paper has the potential to contribute to the knowledge of nursing leaders who are intending to develop and sustain nursing research teams in both academic and non-academic organizations. The paper will be especially useful as they deal with issues of trust in intellectual partnership in diverse settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,010 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».