MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528175253 · doi:10.7717/peerj.2429

Prevention of necrotizing enterocolitis with probiotics: a systematic review and meta-analysis

2016· review· en· W2528175253 sur OpenAlexafffund
Sonja Sawh, Santosh Deshpande, Sandy Jansen, Christopher J. Reynaert, Philip M. Jones

Notice bibliographique

RevuePeerJ · 2016
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensWestern UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesLondon Health Sciences Centre
Mots-clésNecrotizing enterocolitisMedicineMeta-analysisRandomized controlled trialInternal medicineEnterocolitisIncidence (geometry)Clinical trialProbioticRelative riskCochrane LibrarySepsisGestational ageMEDLINESystematic reviewPediatricsIntensive care medicineConfidence intervalPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Necrotizing enterocolitis (NEC) is the most frequent gastrointestinal emergency in neonates. The microbiome of the preterm gut may regulate the integrity of the intestinal mucosa. Probiotics may positively contribute to mucosal integrity, potentially reducing the risk of NEC in neonates. OBJECTIVE: To perform an updated systematic review and meta-analysis on the efficacy and safety of probiotics for the prevention of NEC in premature infants. DATA SOURCES: Structured searches were performed in: Medline, Embase, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (all via Ovid, from 2013 to January 2015). Clinical trial registries and electronically available conference materials were also searched. An updated search was conducted June 3, 2016. STUDY SELECTION: Randomized trials including infants less than 37 weeks gestational age or less than 2,500 g on probiotic vs. standard therapy. DATA EXTRACTION: Data extraction of the newly-identified trials with a double check of the previously-identified trials was performed using a standardized data collection tool. RESULTS: = 5,033) were found. The incidence of severe NEC (RR 0.53 95% CI [0.42-0.66]) and all-cause mortality (RR 0.79 95% CI [0.68-0.93]) were reduced. No difference was shown in culture-proven sepsis RR 0.88 95% CI [0.77-1.00]. LIMITATIONS: Heterogeneity of organisms and dosing regimens studied prevent a species-specific treatment recommendation from being made. CONCLUSIONS: Preterm infants benefit from probiotics to prevent severe NEC and death.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMéta-épidémiologie (sens large)
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analyselow
gptMéta-épidémiologie (sens large)
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,040
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Méta-épidémiologie (sens large)

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeMéta-analyse · Revue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeerJMême sujetInfant Nutrition and HealthCatégorieMéta-épidémiologie (sens large)Travaux en français237 207