Alone Together: American Intellectuals in the American-Soviet Friendship Movement
Notice bibliographique
Résumé
American intellectuals who participated in American-Soviet friendship groups between the 1920s and 1980s are often classified as “fellow travelers” in the literature of the American Left. Scholars have deemed the American-Soviet friendship organizations – most prominently the National Council of American-Soviet Friendship (NCASF) – “Communist-fronts,” a phrase used to designate groups that pretended to be loyal to American institutions but in fact served Soviet purposes. In the tradition of Denning’s work on the Popular Front and Isserman’s on the American Communist Party, this dissertation complicates our understanding of the American-Soviet friendship movement and its leaders. By examining the influences and careers of four leaders of the movement – Corliss Lamont, Richard Morford, Rockwell Kent, and Harry Steinmetz – this dissertation proves that the intellectuals and reformers drawn to the American-Soviet friendship movement pursued ideas and ideals that were current at the time – pacifism, pragmatism, techno-utopianism, humanism, progressive education, artistic realism – but did so in a manner that gave the cause of American-Soviet friendship a unique flavor that distinguished it from the Popular Front and Communist Party. The friendship movement supplied an environment in which to explore alternative visions of social progress and human justice, and it was ultimately the leadership’s commitment to these alternative visions – rather than loyalty to the Soviet Union or communism in general – that shaped the careers of those who proposed to lead that movement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,038 | 0,021 |
| Communication savante | 0,014 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».