MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528267797 · doi:10.1093/geronb/gbw131

Relationships Between Older Drivers’ Cognitive Abilities as Assessed on the MoCA and Glance Patterns During Visual-Manual Radio Tuning While Driving

2016· article· en· W2528267797 sur OpenAlexaboutno aff
Joonbum Lee, Bruce Mehler, Bryan Reimer, Kazutoshi Ebe, Joseph F. Coughlin

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCognitionContinuanceSet (abstract data type)PsychologyApplied psychologyComputer scienceCognitive impairmentSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Research has established that long off-road glances increase crash risk, and other work has shown increased off-road glance behavior in older drivers. This study investigated the relationship between older drivers' (M = 66.3, range 61-69 years) cognitive abilities and the duration of off-road glances while engaged in secondary visual-manual activities. Method: Twenty-two drivers completed the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) prior to driving an instrumented vehicle and completing a set of radio-tuning tasks. Glance behavior was recorded and manually coded into 7 glance regions (toward the forward roadway, instrument cluster, center stack, rearview mirror, left, right, and other). Results: On average, older drivers with higher MoCA scores used shorter glances and glanced away from the forward roadway for less total time when manually tuning the radio. Discussion: These findings suggest that lower MoCA scores may represent a driving force behind the "age" differences reported in earlier studies of off-road glance behavior. Questions are raised concerning the identification of MoCA scores that might be used as inclusion cut-points in driving research and in identifying individuals needing further evaluation related to suitability for continuance of driving.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207