Binding an event to its source at encoding improves children’s source monitoring.
Notice bibliographique
Résumé
Children learn information from a variety of sources and often remember the content but forget the source. Whereas the majority of research has focused on retrieval mechanisms for such difficulties, the present investigation examines whether the way in which sources are encoded influences future source monitoring. In Study 1, 86 children aged 3 to 8 years participated in 2 photography sessions on different days. Children were randomly assigned to either the Difference condition (they were asked to pay attention to differences between the 2 events), the Memory control condition (asked to pay attention with no reference to differences), or the No-Instruction control (no special instructions were given). One week later, during a structured interview about the photography session, the 3- to 4-year-olds in the No-Instruction condition were less accurate and responded more often with 'do not know' than the 7- to 8-year-olds. However, the older children in the Difference condition made more source confusions than the younger children suggesting improved memory for content but not source. In Study 2, the Difference condition was replaced by a Difference-Tag condition where details were pointed out along with their source (i.e., tagging source to content). Ninety-four children aged 3 to 8 years participated. Children in the Difference-Tag condition made fewer source-monitoring errors than children in the Control condition. The results of these 2 studies together suggest that binding processes at encoding can lead to better source discrimination of experienced events at retrieval and may underlie the rapid development of source monitoring in this age range. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».