MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528276883 · doi:10.1287/orsc.2017.1129

Multiple Identity Configurations: The Benefits of Focused Enhancement for Prosocial Behavior

2017· article· en· W2528276883 sur OpenAlexaff
Lakshmi Ramarajan, Ida E. Berger, Itay Greenspan

Notice bibliographique

RevueOrganization Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesHarvard Business SchoolHarvard University
Mots-clésProsocial behaviorSocial psychologyIntuitionIndividualismPsychologyIdentity (music)Social identity theorySocial groupPolitical scienceCognitive science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper introduces a configurational approach to the study of multiple identities. Specifically, it examines how prosocial identity combines with collective and individualistic identities in conflicting and enhancing ways to affect prosocial behavior in organizational settings. We examine an unexplored intuition in the multiple identities literature that when all identities are enhancing (a mutual enhancement configuration), it will be best for prosocial outcomes. Our results show, however—across two field studies and two experiments—that enhancement between prosocial and collective identities (a focused enhancement configuration) results in the highest levels of prosocial behavior. Furthermore, we trace this result to the greater self-serving orientation activated in a mutual enhancement configuration, where one’s individualistic identity enhances one’s other identities. Our work demonstrates the value of a configurational approach to the study of multiple identities, and it challenges the assumption that a mutual enhancement configuration is always desirable. The online appendix is available at https://doi.org/10.1287/orsc.2017.1129 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganization ScienceMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207