Carbon-Based Brain, Consciousness and Cognition: Understanding Cognitive States in the Context of the Kk Thesis
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the nature of epistemic awareness, or cognitive states, in the context of the KK thesis and defines the relationship between cognitive states and neural states. The paper begins with examining what this indubitable epistemic awareness entails and ends with understanding when and why beliefs can be held as ‘true’ with, without, against or regardless of empirical evidence. Cognition is an existential mode of being accompanied by epistemic content. As such, ‘to know’ entails the following: to knowis to know that we know; know what we know; know how we know (what we know); and know that what we know is either true or false. In addition, to know is to be cognizant of why beliefs are considered basic or non-basic; when epistemic justification for belief is considered internal or external; when we have control over beliefs and when we do not; when evidence can provide the basis for beliefs; and when evidence cannot guarantee beliefs. It is noted that we do not choose to possess epistemic awareness, nor can we choose to negate epistemic awareness— we cannot choose not to know that we knowthough we may or may not choose to know what is known. From Gettier, we learn that TAK (JTB) can only prevent guessing but cannot prevent ‘lucky truth.’ Many authors have questioned what makes beliefs true or false, and how beliefs can be affirmed or falsified. Knowing what we know of the basis, process, content and truth of cognitive states,this paper endeavors to understand why our carbon-based brain allows us to hold beliefs with, without, against, or regardless of evidential consideration. Ideas from the following authors are examined: Plato, Gettier, Goldman, Searle, Rosenthal, Chalmers, Lehrer, Block,Pojman, and Sartre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».