Performance, digestive function, and mucosal responses to selected feed additives for pigs
Notice bibliographique
Résumé
Since the advent of antimicrobial feed additives for growth promotion, a number of feed additives have been made available to the swine industry. Select feed additives (feed enzymes, probiotics, organic acids, pharmacological level of zinc oxide, and copper sulfate) used in swine nutrition are reviewed to identify their principle biological effects and characterize their effects on growth performance, digestive function, and mucosal responses. Feed enzymes are the most researched and used additives to degrade antinutritional factors such as phytic acid or fractions that are not degraded sufficiently or indeed at all by the conditions and the array of digestive enzymes in the gastrointestinal tract. Supplemental phytase is almost ubiquitous in swine diets, and the economic and environmental consequences are well documented. Carbohydrases and proteases often show improvement on digestibility but exhibit inconsistent responses in growth performance. However, feed ingredients are exceedingly structurally complex, and the use of a defined blend of enzymes displaying a range of activities holds tremendous opportunity for extending benefits to gut health and function. In this context, there is increasing evidence feed enzymes can impact gut microbial ecology by reducing undigested substrates and producing oligosaccharides in situ from complex dietary carbohydrates with potential prebiotic effects. Probiotics and pharmacological levels of zinc oxide and copper sulfate are fed to modulate the gut microbial balance which may positively influence animal health. However, responses are dependent on age of the pig, disease level, genetics, environmental factors, and type of diet or feedstuffs. Recent developments in feed probiotic applications have extended responses to nutritional and environmental effects; however, only a few studies have been reported thus far. Organic acids generally reduce the pH of the diet, but effects on the pH of the digestive tract contents as well as effects on gut microbiota are often variable. The ability to find and evolve the next generation of feed additives will be driven by, among other factors, understanding the mechanisms of action and the implications on animal health and performance. Furthermore, most feed additive evaluation and interpretation takes a simplistic view of a single additive, whereas pigs often receive diets containing a mix of distinct additives. It is imperative to consider evaluating combinations of additives to document animal responses and potential synergies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».